...

El Monstruo de la Energía

by user

on
Category: Documents
2

views

Report

Comments

Transcript

El Monstruo de la Energía
El Monstruo
de la Energía
12 claves para salvar el clima que las grandes
compañías energéticas (y algunos políticos) no
quieren que sepas
Índice
Introducción
3
1. Menos de 5 años es el plazo máximo que dan los expertos en cambio climático de la ONU
para poner fin al aumento de emisiones de CO2
3
2. Kioto en oferta: paga solo 6 euros y emite una tonelada más de CO2
4
3. La quema de carbón provoca más de 500 muertes prematuras al año
5
4. Unos límites apropiados de emisiones contaminantes ahorrarían 169 millones de euros anuales
a España
6
5. Las empresas más contaminantes deciden las normas sobre contaminación del aire
6
6. España gasta más de 158 millones de euros diarios para importar energía que tenemos en casa
8
7. Imposible que el fracking proporcione la independencia energética que busca España
8
8. Las válvulas de seguridad que provocaron el desastre del golfo de México son como las que se
usarían en las prospecciones españolas
9
9. La energía nuclear es inviable sin subvenciones multimillonarias y solo aporta el 4,5% de la
energía primaria comercial mundial
10
10. España, el tercer país con más demandas ante la Corte Internacional de Arbitraje por el recorte
a las renovables
11
11. Los hogares españoles podrían ahorrar más de 400 euros anuales en la factura energética
gracias a las renovables
12
12. El peaje al autoconsumo que promovió Iberdrola y el Gobierno calcó
13
Demandas de Greenpeace
15
2 Greenpeace España El Monstruo de la Energía
Introducción
Estamos en una encrucijada. Podemos elegir entre seguir
por el mismo camino y dejar que el cambio climático
destruya la vida en el planeta o bien producir y usar la
energía de forma eficiente, inteligente y exclusivamente
renovable. Si tomamos esta segunda senda que
transforme completamente nuestro sistema energético,
encontraremos la solución no solo al cambio climático, sino
a los múltiples problemas que nos causa “el monstruo de la
energía”.
Nuestra dependencia del carbón, del petróleo y de falsas
soluciones como la energía nuclear, así como la continua
destrucción de ecosistemas vitales, especialmente
nuestros bosques, nos ha puesto en camino hacia cada
vez más intensos extremos meteorológicos, desastres
“naturales”, escasez de alimentos y agua, y aire
contaminado.
No hay por qué aceptar resignadamente esos sufrimientos.
Con energías renovables, eficiencia e inteligencia,
disponemos de soluciones sencillas y asequibles para
avanzar por un nuevo camino más próspero, sostenible
y equitativo. Cada vez más personas y entidades están
pasando a la acción para cambiar el sistema energético,
sea instalando energía solar o eólica, sea invirtiendo en
energías renovables, sea eligiendo responsables públicos
que aprueben el marco legal y regulatorio que facilite y
acelere la introducción de energías renovables.
Si bien Greenpeace ha demostrado detalladamente la
viabilidad de esa revolución energética, los obstáculos
permanecen. Los poderosos intereses de las compañías
energéticas que sostienen y se lucran del viejo modelo
energético se interponen en el camino. Ellas son las que
están detrás del monstruo de la energía y las que no cejan
en su lobby a los políticos, a menudo abiertos a escuchar
sus intereses empresariales por encima del bien común.
Para mantener las cosas como están, tanto unos como
otros no dudan en propagar todo tipo de argumentos para
hacer creer que el actual camino es el único posible.
Con el presente documento, Greenpeace ha recopilado
numerosos datos y ejemplos que revelan la verdadera
cara del monstruo. Una información vital para quienes
aspiran, en las próximas citas electorales, a ejercer
la responsabilidad de representar los intereses de la
sociedad. Para que las decisiones que se van a tomar en
la cumbre del clima de París en diciembre de este año, nos
encaminen de una vez por todas a un futuro de emisiones
cero, poniendo en marcha una transición justa y urgente
hacia una energía 100% renovable para todos.
1. Menos de 5 años
es el plazo máximo
que dan los expertos
en cambio climático
de la ONU para poner
fin al aumento de
emisiones de CO2
No podemos seguir quemando combustibles fósiles.
Claro que todavía hay mucho carbón, petróleo y gas que
puede ser excavado, extraído y fracturado desde dentro
de la tierra, pero para detener los peores impactos del
cambio climático tenemos que dejar la mayor parte de los
combustibles fósiles donde están. Si nuestro objetivo es
mantener el planeta por debajo de un aumento de 2ºC,
el límite máximo demarcado por el grupo de expertos
científicos en cambio climático de Naciones Unidas
(IPCC), lo más que podemos darnos el lujo de utilizar
es aproximadamente una quinta parte de las reservas
mundiales. El resto no queda más remedio que dejarlo bajo
tierra. Lo que significa también que la búsqueda de nuevas
fuentes de petróleo, gas o carbón es un desperdicio
imprudente y costoso no solo en dinero, sino sobre todo
en tiempo. De modo que hay muy poco espacio para nuevas
inversiones en infraestructuras de carbón, petróleo y gas.
Tenemos un presupuesto de carbono (CO2 que podemos
emitir) estricto. El IPCC asegura en su último informe que a
partir de ahora menos de 1.000 millones de toneladas (Gt)
de dióxido de carbono pueden ser liberadas a la atmósfera
para mantenernos por debajo de 2 °C1. Esto significa que
la mayoría2 de las reservas de combustibles fósiles deben
permanecer en el subsuelo y que el pico máximo de las
emisiones de CO2 debe alcanzarse en esta década, es
decir: en menos de cinco años.
1.
Escenario del IPCC del presupuesto de carbono RCP2.6, que mantiene por debajo de los 2 ºC con más del 66% de probabilidad, simplificado por
el ex copresidente Grupo de Trabajo de Mitigación del IPCC, Bert Metz, aquí: http://controllingclimatechange.net/co2budgett
2.
Para mantener las temperaturas por debajo de 2°C de aumento con una probabilidad mayor del 66%, podemos emitir menos de 990 Gt de CO2
a partir de ahora, o alrededor de 270 GtC cuando se expresa en toneladas de carbono. De acuerdo con el GTIII del IPCC AR5, Capítulo 7, tabla
7.2 las reservas totales estimadas de combustibles fósiles son de 1002-1940 GtC. En otras palabras, hay entre 4 y 7 veces más carbono en las
reservas de lo que podemos permitirnos quemar y mucho más aún en los recursos de los combustibles fósiles. 270 Gt es menos de un quinto de la
media de 1002-1940 Gt, así que sin CAC (Captura y Almacenamiento de Carbono), alrededor del 80% de las reservas tendría que permanecer en el
suelo.
El Monstruo de la Energía Greenpeace España 3
Un estudio reciente de la Universidad de California
estima que las centrales térmicas existentes pueden llegar
a gastar más de 300 Gt de este presupuesto durante su
vida útil3. Otras infraestructuras existentes, tales como
edificios, coches y aviones gastan una gran parte del
presupuesto también. Esto significa que hay muy poco
espacio para cualquier nueva infraestructura con altas
emisiones de CO2. La Agencia Internacional de la
Energía (AIE) estimó en su informe del año 2012 que
después de 2017 toda nueva construcción de producción
de energía debe estar libre de emisiones4. “Si no se
toman medidas para reducir las emisiones de CO2 antes
de 2017, el conjunto de infraestructuras energéticas
existentes en esa fecha habrá puesto en peligro ya todas
las emisiones de CO2 permitidas”, afirma dicho estudio.
Aquellos propietarios con activos de altas emisiones de
CO2, deben prepararse para costes hundidos, las reservas
de combustibles fósiles tendrán que permanecer en el
subsuelo y las centrales térmicas quedar fuera de uso
antes del fin de su vida útil.
que si un país contaminaba más, tendría que comprar
derechos de emisión y le saldría más caro.
La paradoja es que esta idea, diseñada por Estados
Unidos para facilitar el cumplimiento de las obligaciones
ambientales, y aceptada por los demás para facilitar la
firma de ese país en el Protocolo de Kioto, no llegó a
aplicarse allí. El presidente George Bush se negó a ratificar
Kioto, mientras que la Unión Europea sí que desarrolló el
mercado de emisiones en su propia legislación mediante
directivas de obligatorio cumplimiento.
El problema vino con la forma de aplicarla. La realidad ha
sido que se asignaron tantos derechos de emisión que
mientras que en 2008 comprar el derecho a emitir una
tonelada de CO2 costaba 30 euros5, el precio bajó hasta 3
euros en 20136. Con la retirada de permisos de emisión de
900 millones de toneladas en marzo de 2014, la tonelada
de CO2 se situó algo por encima de los 6 euros7. Con esos
precios caídos por los suelos, los países como España no
ven la necesidad de reducir las emisiones8.
Tenemos que eliminar las tecnologías de los combustibles
fósiles por completo. Así que no caben nuevas inversiones
en infraestructuras de altas emisiones en CO2 y los activos
económicos deben migrar a inversiones para la eficiencia
energética y el aumento de las energías renovables.
2. Kioto en oferta:
paga solo 6 euros y
emite una tonelada
más de CO2
El mercado de las emisiones de carbono es el gran invento
con el que dieron los países con el objetivo de “salvar el
clima” y reducir las emisiones mundiales. La idea era crear
un mercado en el que los países podían comprar y vender
emisiones dependiendo de si les sobraban o faltaban
respecto a las que se les había asignado. El objetivo era
© Greenpeace / Pedro Armestre
3.
Universidad de California - Irvine. Las centrales eléctricas emitirán más de 300 mil millones de toneladas de CO2 durante su funcionamiento,
ScienceDaily, 26 de agosto de 2014. www.sciencedaily.com/releases/2014/08/140826142443.htm
4.
World Energy Outlook 2012
5.
Political statements cause swings in EU carbon prices, EU Observer, Febrero 2015. https://euobserver.com/environment/127481
6.
EU plans to revive lifeless carbon market, Financial Times, octubre de 2013. http://www.ft.com/intl/cms/s/0/23d2b622-4fce-11e4-a0a400144feab7de.html#axzz3agXOAY7F | Judge a carbon market by its cap, not its prices, Financial Times, julio de 2013. http://www.ft.com/intl/
cms/s/0/de783c62-ee23-11e2-816e-00144feabdc0.html#axzz3agXOAY7F
7.
La bolsa de Sendeco CO2 http://www.sendeco2.com/es/precio_co2.asp?ssidi=1
8.
A un precio de 6 € la tonelada, una central térmica como la de Endesa en Carboneras (Almería) puede conseguir el permiso para emitir las 5,3
millones de toneladas de CO2 que produjo en todo el año 2013 por tan solo 31,8 millones de euros, lo que equivale al beneficio neto que obtiene
la compañía en menos de cuatro días. https://www.capitalmadrid.com/2015/2/25/37232/endesa-gana-3337-millones-en-2014m-un-77-mas-trasvender-su-negocio-latinoamericano.html
4 Greenpeace España El Monstruo de la Energía
España ha sido de los países más incumplidores en
los compromisos adoptados con el Protocolo de Kioto, por
lo que ha tenido que gastar 800 millones de euros por la
compra de derechos de emisión para el primer periodo de
Kioto (2008-2012)9.
La retirada de derechos de emisión de millones de
toneladas de CO2 el año pasado, ha hecho que los
precios hayan subido ligeramente, pero ojo, porque estos
derechos podrían volver a incorporarse al mercado en años
posteriores, lo que supondría que emitir una tonelada de
CO2 volvería a tener un coste ridículo.
El Consejo y el Parlamento Europeo mandaron una señal
positiva el pasado 5 de mayo, cuando acordaron comenzar
la nueva fase en el mercado de derechos de emisión en
2019, dos años antes de lo previsto. Entonces se retirará
automáticamente del mercado un porcentaje de permisos
de emisión si el número total de permisos supera un
determinado umbral. En las negociaciones sobre esta
reforma del mercado de emisiones, España remó de nuevo
contracorriente y trató de retrasar su entrada hasta 2021 y
debilitar este paquete de reformas10.
de nitrógeno (NOx), arsénico, plomo y cadmio.
Solo en 2010 fallecieron en España 535 personas de
forma prematura a causa de la quema de carbón en las
grandes centrales térmicas propiedad de las mayores
eléctricas como EON, ENEL- Endesa e Iberdrola, según
el informe europeo Asesinos Silenciosos publicado por
Greenpeace. El estudio también elevaba a 120.000 los días
laborables perdidos y a 5.800 los años perdidos en cuanto
a esperanza de vida en ese mismo año. Y ello a pesar de
que los datos corresponden a la etapa inmediatamente
anterior a la entrada en vigor del Real Decreto 134/2010
que subvencionaba la quema de carbón nacional, el cual
provocó un incremento del uso del carbón, que queda
claramente reflejado en su uso en el sistema eléctrico
pasando de cubrir un 7% de la demanda peninsular de
electricidad en 2010 con carbón a un 15% en 201111.
3. La quema de
carbón provoca
más de 500 muertes
prematuras al año
La exposición a partículas en suspensión (PM2,5), como
las producidas en la combustión del carbón, aumenta
el riesgo de muerte por enfermedades cardíacas y
respiratorias así como por cáncer de pulmón, además de
acortar la vida de entre 6 a 12 meses en la mayoría de
los países europeos12. Un estudio de la Universidad de
Stuttgart (Alemania) para Greenpeace constató que el
efecto de la contaminación atmosférica procedente de las
centrales térmicas de carbón de la UE fue responsable
de 22.300 muertes prematuras en 201013. Además, el
Departamento de Cáncer de la Organización Mundial de
la Salud (OMS)14 señaló recientemente las PM2,5 como
uno de los principales factores de riesgo medioambientales
en la muerte por cáncer.
Además de los impactos sobre el cambio climático
provocados por la quema de carbón, gas y petróleo, las
centrales térmicas de carbón son una gran fuente de
contaminación atmosférica y, por lo tanto, provocan graves
problemas de salud. Las centrales térmicas de carbón son
la mayor fuente de emisiones de dióxido de azufre (SO2) y
mercurio en Europa y una de las fuentes industriales más
importantes en cuanto a las emisiones tóxicas de óxidos
España prácticamente bate el récord europeo de
bebés nacidos con niveles críticos de mercurio; solo
Portugal supera el porcentaje con un 90,8% frente al 88,
5% de los nacimientos en España15. En total, 1,8 millones
de bebés nacen cada año en la UE con niveles de mercurio
por encima del límite de seguridad y más de 200.000
bebés nacen con niveles de mercurio perjudiciales para su
desarrollo neurológico.
9.
España, entre los países que más pagan por cumplir Kioto, El País, 3 de noviembre de 2013. http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/11/03/
actualidad/1383513464_110043.html
10. Un estudio acusa a España de bloquear importantes reformas a la política climática de la UE, El portal del medio ambiente. 23 de abril de 2015.
http://www.i-ambiente.es/?q=noticias/un-estudio-acusa-espana-de-bloquear-importantes-reformas-la-politica-climatica-de-la-ue#sthash.
GZCDSK6V.dpuf | http://www.i-ambiente.es/?q=noticias/un-estudio-acusa-espana-de-bloquear-importantes-reformas-la-politica-climatica-de-la-ue
11. Informe anual de Red Eléctrica de España 2010 y 2011 http://www.ree.es/es/publicaciones/sistema-electrico-espanol/informe-anual
12. EEE (2007), Loss of statistical life expectancy attributed to anthropogenic contributions to PM2.5, 2000 and 2020: http://www.eea.europa.eu/dataand-maps/figures/loss-of-statistical-life-expectancy-attributed-to-anthropogenic-contributions-to-pm2-5-2000-and-2020
13. Investigación de la Universidad de Stuttgart, en Greenpeace (2013), Silent Killers: http://www.greenpeace.org/international/Silent-Killers
14. OMS (2013), Outdoor air pollution a leading environmental cause of cancer deaths. http://www.euro.who.int/en/health-topics/environment-andhealth/urban-health/news/news/2013/10/outdoor-air-pollution-a-leading-environmental-cause-of-cancer-deaths
15. Bellanger et al. (2013), Economic benefits of methylmercury exposure control in Europe: Monetary value of neurotoxicity prevention. Environmental
Health.
El Monstruo de la Energía Greenpeace España 5
Además, los niveles de mercurio en las mujeres en España
estan seis veces por encima de la media de 16 países
de la UE16. Todo ello refleja que no necesariamente los
principales países emisores de gases tóxicos (Alemania,
Reino Unido, Polonia) son los más afectados. La mayor
concentración de mercurio encontrada en España y
Portugal se debe fundamentalmente al consumo de
pescado. El mercurio atmosférico, igual que los gases de
efecto invernadero, pasa a ser absorbido por los océanos y
de esta manera se incorpora en la cadena trófica17.
de carbón y puesto que el carbón nacional es caro,
con bajo poder calorífico (4.500 termias/ tm.) y un alto
contenido en mercurio en la combustión la mayoría del
carbón se compra al extranjero (Indonesia, Sudáfrica,
Colombia y Rusia): en 2014 España importó más de 16
millones de toneladas de carbón21 mientras que para el
mismo año el Gobierno fijó para las compañías eléctricas
una compra obligatoria de 7,67 millones de toneladas de
carbón nacional22. España fue el único país europeo que
aumentó el consumo de carbón en 2014; mientras, bajó en
renovables23.
4. Unos límites
apropiados
de emisiones
contaminantes
ahorrarían 169
millones de euros
anuales a España
España ahorraría 169 millones de euros al año si las
centrales térmicas de carbón aplican unos límites de
emisión más estrictos y las mejores técnicas disponibles
considerando los costes en salud y la pérdida de días de
trabajo, según un informe europeo de Greenpeace24. En
total, Europa ahorraría más de 5.200 millones de euros
anuales en esas circunstancias.
El coste económico médico relacionado con la
contaminación del aire por la quema de carbón es
sustancial. El último estudio publicado por la OMS refleja
que los costes de la contaminación atmosférica en Europa
suponen más de 1,6 billones de dólares al año, lo que
equivale a casi el 10% del PIB de la UE18 y el 3% del PIB en
el caso de España19.
Las políticas en España son contrarias a las
recomendaciones de los más prestigiosos organismos
internacionales, pues a la falta de ambición en objetivos
climáticos y a la intrusión del lobby energético para
negociar los límites de emisiones contaminantes se suman
los recortes en Sanidad, que ascienden a 10.000 millones
de euros durante la crisis20.
España tiene 10,8 Gw de potencia operativa en térmicas
5. Las empresas
más contaminantes
deciden las normas
sobre contaminación
del aire
Representantes de compañías eléctricas como Endesa
o Iberdrola duplican a los del propio Ejecutivo en la
delegación gubernamental que defiende los intereses
españoles para la nueva Directiva Europea de Emisiones
Industriales, que se decidirá este año. España lidera así las
garras del lobby energético para promover el negocio de
las centrales térmicas de carbón, nefastas para la lucha
contra el cambio climático y la salud. La propuesta actual
de la UE es notablemente más baja que los límites de
contaminación ya establecidos en Europa mismo, China y
Estados Unidos.
16. Spanish women have the highest mercury levels in Europe, El País. 13 de junio. 2013. http://elpais.com/elpais/2013/06/13/
inenglish/1371124306_735339.html
17. Global Mercury Assessment 2013. UNEP. http://www.unep.org/PDF/PressReleases/GlobalMercuryAssessment2013.pdf
18. Air pollution costs European economies US$ 1.6 trillion a year in diseases and deaths, new WHO study says. 28 de abril 2015. http://www.euro.
who.int/en/media-centre/sections/press-releases/2015/air-pollution-costs-european-economies-us$-1.6-trillion-a-year-in-diseases-and-deaths,new-who-study-says
19. http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0008/276956/PR_Economics-Annex_en.pdf?ua=1
20. 10.000 millones menos para Sanidad. El País. 14/03/2015. http://politica.elpais.com/politica/2015/03/14/actualidad/1426369300_405355.html
21. http://www.carbunion.com/import_carbon.php
22. http://www.enerclub.es/es/frontAction.do?action=viewCategory&categoryName=Carb%C3%B3n&id=1086
23. http://sandbag.org.uk/blog/2015/jan/14/eu-power-emissions-fell-more-8-2014/
24. Carbón tóxico: Impactos sobre la salud y la economía de unos límites de contaminación insuficientes. Greenpeace Alemania. Mayo 2015. http://
www.greenpeace.org/espana/Global/espana/2015/Report/cambio-climatico/Carbon%20toxico-%20Impactos%20sobre%20la%20salud%20y%20
la%20economia.pdf
6 Greenpeace España El Monstruo de la Energía
Pequeña con
máscara por la
polución en Pekín
© Greenpeace / Wu Di
¿Quiénes regulan la contaminación de esta industria,
que en España tiene 15 centrales distribuidas por todo el
territorio? Una investigación de Greenpeace desveló en
marzo de 2015 que el proceso normativo está acaparado
en gran medida por los intereses de las eléctricas.
Pero no solo en las legítimas representaciones oficiales
de la industria, sino que en muchos casos ejercen de
representantes gubernamentales; es decir: las compañías
deciden por los ciudadanos. Y España ostentaba el récord
hasta que esta información salió a la luz.
española había pasado de ocho a seis en una delegación
reducida a diez personas. Aún así, la responsable política
del Ministerio y coordinadora de la delegación, Carmen
Canales, había justificado previamente la alta proporción de
los representantes de las empresas eléctricas, porque “nos
ayudan”.25 Las distintas delegaciones siguen negociando
con la salud de todos los ciudadanos y se reunirán a partir
del próximo 1 de junio en Sevilla para decidir los nuevos
límites de contaminación atmosférica, cuya implementación
por países comenzará en enero de 2016.
De los doce representantes gubernamentales, ocho
pertenecían a las eléctricas: Iberdrola, Endesa (2 personas),
Gas Natural (2 personas), Elcogas, HC Energía y la patronal
de las eléctricas, UNESA. La delegación gubernamental de
Grecia está conformada al 100% por representantes de la
industria (7 de 7). Le siguen Croacia (6 de 6) y Reino Unido
(5 de 9).
Varias empresas de las que el Ministerio dirigido por Isabel
García Tejerina ha invitado a representar a los ciudadanos
en esta delegación gubernamental, forman parte a su vez
del mayor grupo de lobby energético de Europa. Iberdrola,
Gas Natural, E-ON y Endesa a través de su propietaria
ENEL pertenecen al Grupo Magritte, que ejerce una gran
presión en Europa y lleva a cabo reuniones habitualmente
con miembros de la Comisión Europea, el Parlamento
Europeo y los jefes de los gobiernos nacionales en un
intento de favorecer sus intereses e impedir cualquier
política que promueva la energía renovable.
Tras destaparse el escándalo, el Ministerio de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente aseguró a Greenpeace que
el personal de las eléctricas incluido en la delegación oficial
25. La cortina de humo de la industria energética, El País, 11 de marzo de 2015. http://politica.elpais.com/politica/2015/03/09/
actualidad/1425928283_863304.html
El Monstruo de la Energía Greenpeace España 7
6. España gasta más
de 158 millones de
euros diarios para
importar energía que
tenemos en casa
España importó en los 10 primeros meses del año pasado
productos energéticos por un valor de 47.686 millones
de euros, lo que equivale al 4,5% del PIB. Dicho de otra
manera, los españoles gastamos más de 158 millones de
euros al día en importación de combustibles fósiles26,27.
Esta elevada cifra se torna incomprensible en un país
como España, cuya riqueza en fuentes primarias e
inagotables de las energías renovables (como el sol,
el mar y el viento), puede proporcionar la independencia
energética que tanto anhelan los países europeos para
evitar que crisis como la de Ucrania condicionen sus
suministros, además del consiguiente ahorro en la compra
al exterior y la creación de puestos de trabajo. Un modelo
basado al 95% en energías renovables crearía más de 3
millones de empleos entre 2015 y 2030, según el estudio
La recuperación económica con renovables de Abay
Analistas Económicos y Sociales para Greenpeace28.
Pero los gastos de no actuar de forma urgente frente
al cambio climático van mucho más allá. Cualquier
evaluación de costes relacionados con la acción climática
debe ser tratada con cautela, ya que muchas estimaciones
económicas de los riesgos climáticos no tienen en
cuenta la posibilidad de los grandes eventos singulares
y la irreversibilidad, puntos de inflexión y otros factores
importantes, especialmente aquellos que son difíciles de
evaluar en términos económicos, tales como la pérdida de
la diversidad biológica, los costes en la salud o la pérdida
de vidas, hogares y culturas.
7. Las válvulas
de seguridad que
provocaron el
desastre del golfo
de México son como
las que se usarían en
las prospecciones
españolas
No existe ninguna forma segura de realizar prospecciones
como las que Repsol inició en Canarias o las que Shell
planea en el Ártico, puesto que los pozos en aguas
profundas suponen enormes riesgos de vertidos, incendios
y contaminación. Además, la tecnología para realizarlos no
está desarrollada.
La extracción de petróleo supone degradar aún más unos
ecosistemas y biodiversidad marinas ya muy vulnerables
por la actividad humana (sobrepesca, contaminación,
residuos...). Estas actividades en el mar aumentan la
presión y los riesgos en otros sectores económicos
cruciales para las comunidades locales como la pesca o el
turismo, además de dañar gravemente su futuro.
Las válvulas de seguridad (BOP) usadas en las
plataformas petrolíferas marinas adolecen de graves
defectos de diseño. Estas válvulas tienen un diseño
estándar, por lo que podría reproducirse un problema
similar al ocurrido en la plataforma Deepwater Horizon de
BP en cualquier pozo en aguas profundas en una situación
de pérdida de control.
En caso de accidente o vertido en el mar es necesaria
una importante logística. Por ejemplo, en el accidente
Vertido de BP en el golfo
de México en 2010
© Daniel Beltrá / Greenpeace
26. http://www.elmundo.es/economia/2015/01/02/54a580e9e2704ea5118b456f.html
27. http://www.comercio.mineco.gob.es/es-es/comercio-exterior/estadisticas-informes/paginas/informes-de-comercio-exterior.aspx
28. http://www.greenpeace.org/espana/es/Informes-2014/Octubre/La-recuperacion-economica-con-renovables/
8 Greenpeace España El Monstruo de la Energía
de BP en el golfo de México hicieron falta más de
6.000 barcos y unas 50.000 personas. En Canarias, el
hundimiento del buque de pesca ilegal ruso Oleg Naydenov
ha puesto de manifiesto la falta de medios para evitar
vertidos en caso de imprevistos y de actuar una vez que
se produzcan, pues la primera de las ocho grietas por las
que salía fueloil no se pudo sellar hasta pasado un mes del
hundimiento29 de este barco llevado a mar abierto cuando
ya estaba incendiado y se sabía irrecuperable.
Las nuevas extracciones de crudo no son la solución
para dar respuesta a la enorme dependencia energética
del exterior; muy al contrario suponen un paso atrás en la
búsqueda de alternativas al petróleo. Sobre todo, porque
la quema de hidrocarburos es la mayor causa de cambio
climático en el planeta y el lobby petrolero boicotea el
cambio de modelo energético.
Incluso observando solo el aspecto del mercado, España
no ofrece un terreno apropiado para desarrollar numerosos
proyectos de fracking y por lo tanto nunca podría alcanzar
los niveles de una independencia energética total que sí
pueden proporcionar las renovables36. Recientemente,
la consultora IHS publicó un estudio sobre los países
con más potencial de explotación de la fracturación
hidráulica y ni siquiera mentaba a España37. Y es que las
formaciones geológicas de los EEUU, referente para la
industria del fracking, no son equiparables, ni en extensión
ni en contenido de recursos. En España la densidad de
población es mayor, lo que haría inviable una explotación
masiva tal y como se ha realizado allí. Además, las
leyes y competencias del Estado y de las comunidades
8. Imposible que el
fracking proporcione
la independencia
energética que busca
España
Ni el fracking aportaría independencia energética a España
ni puede garantizarse su seguridad ni ayuda en la lucha
contra el cambio climático30 ni es rentable. Los impactos
ambientales y sanitarios de esta técnica que fractura
mediante métodos hidráulicos el suelo para extraer gas
son indiscutibles y evidentes31: contaminación aguas
superficiales y subterráneas32, contaminación atmosférica y
emisiones de gases de los pozos33, ocupación del territorio,
aumentan el riesgo sísmico34, uso de agua, aumento del
tráfico rodado, enfermedades35…).
Afectada por el fracking
en Texas, EEUU
© Les Stone / Greenpeace
29. http://www.rtve.es/alacarta/videos/telecanarias/canarias-2-17-05-15/3130783/
30. Si se contabilizan las emisiones de metano que se liberan en el ciclo de vida del gas de esquisto, su impacto climático, en términos de CO2
equivalente puede ser tan elevado como el del carbón. The Guardian, 18 de agosto de 2014. http://www.theguardian.com/business/economicsblog/2014/aug/18/uk-energy-dependence-five-hidden-costs-fracking
31. Compendio sobre hallazgos científicos, médicos y de los medios que demuestran el riesgo y los daños del fracking. http://www.fracturahidraulicano.
info/sites/default/files/media/documentos/compendio_fracking.pdf
32. Relacionan el fracking con pozos de agua contaminados, El País, 4 de mayo de 2015. http://elpais.com/elpais/2015/05/04/
ciencia/1430760407_273056.html
33. Emissions from natural gas wells may travel far downwind, Phys.org, 1 de mayo de 2015. http://phys.org/news/2015-05-emissions-natural-gaswells-downwind.html#jCp
34. El fracking agranda el mapa de riesgo sísmico en Estados Unidos, La Vanguardia. 29 de abril de 2015. http://www.lavanguardia.com/
natural/20150429/54430288988/fracking-agrnada-mapa-riesgo-sismico-estados-unidos.html#ixzz3ZAgWPASA
35. Impactos en salud pública del fracking (extracción de gas por medio de la fractura hidráulica) en España, Gaceta Sanitaria, Julio- agosto 2013.
http://gacetasanitaria.org/es/impactos-salud-publica-del-fracking/articulo/S0213911113000459/
36. Informe Energía 3.0, Greenpeace, septiembre de 2011. http://www.greenpeace.org/espana/es/Trabajamos-en/Frenar-el-cambio-climatico/
Revolucion-Energetica/Energia-30-/
El Monstruo de la Energía Greenpeace España 9
autónomas también dificultarían y retrasarían mucho este
desarrollo, lo que provoca una inseguridad en las empresas
promotoras a la hora de realizar sus inversiones.
El fracking no es rentable ni con ayudas estatales como las
que recibe en EEUU. La mitad de las empresas de fracking
de EEUU quebrarán o se venderán este año, según un
directivo de Weatherford International Plc, una empresa
del sector38. En esta misma línea David Einhorn, director y
fundador de la compañía de inversión Greenlight Capital,
aseguró durante una conferencia en Nueva York que las
empresas de fracking “no valen nada”39, puesto que gastan
mucho dinero y no generan apenas flujos de caja, utilizan
muchos recursos para generar muy poca rentabilidad.
Por otro lado, el sector de la edificación se podría
ver directamente dañado. Más del 50% de agentes
inmobiliarios de Reino Unido creen que el fracking podría
afectar a sus ventas40, según una encuesta realizada por
la agencia de investigación Redshift para Greenpeace en
ese país. La utilización de esta técnica cerca de las zonas
habitadas por sus clientes podría reducir sus ventas. La
pérdida, según los agentes, que podría tener el valor de
cada propiedad será del 10% y algunos temen que llegue
al 70%.
De hecho, una ola de oposición ciudadana al fracking
se extiende desde la meca de esta falsa promesa de
prosperidad en Estados Unidos, hasta Reino Unido o
España. Este mismo año el Estado de Nueva York41 ha
cerrado su territorio al fracking por riesgos significativos
para la salud, y cada vez más estados discuten sobre
prohibirlo. En Europa se sigue la misma tendencia, Escocia
y Gales acaban de legislar en contra, y 17 países miembros
de la UE también han dicho a la Comisión Europea que no
van a autorizar esta técnica42.
Varias provincias españolas y más de 400 municipios
se han declarado libres de fracking. Seis comunidades
autónomas han legislado para protegerse de la fractura
hidráulica: Andalucía, Cataluña, La Rioja, Navarra,
Cantabria o Asturias. Euskadi, donde se cree que están las
mayores reservas, está también en proceso de legislar en
contra del fracking. Un ejemplo de este rechazo se produjo
el pasado mes de abril, frente a los proyectos de fracking
más avanzados de España, situados al norte de Burgos.
En pocos días se han presentado más 3.600 alegaciones
en su contra43.
Mientras crece la movilización ciudadana a uno y otro lado
del charco en contra de estos proyectos, el Ministerio de
Industria, Energía y Turismo dirigido por José Manuel Soria,
está dispuesto a modificar leyes que compren voluntades44
para facilitar la entrada del fracking en nuestro país.
9. La energía
nuclear es inviable
sin subvenciones
multimillonarias y
solo aporta el 4,5%
de la energía primaria
comercial mundial
¿Energía nuclear para salvar el planeta? La supuesta
alternativa a los combustibles fósiles para luchar contra
el cambio climático está plagada de razones que la
niegan. Incluso si se obviara su inseguridad intrínseca45,
tampoco sirve como solución al calentamiento global. Aún
triplicando la capacidad nuclear mundial únicamente daría
lugar a un 6% de reducción de las emisiones de carbono,
37. Fracking could unlock 140bn barrels of oil worldwide, says report, Financial Times, 14 de mayo de 2015. http://www.ft.com/cms/s/0/df530694f8cb-11e4-be00-00144feab7de.html#axzz3aat8X9Lq
38. Half of US fracking companies will be sold this year, Bloomberg, 22 de abril de 2015. http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-04-22/half-ofu-s-fracking-companies-will-be-dead-or-sold-this-year
39. David Einhorn: “Las compañías de fracking no valen nada”, El Economista, 5 de mayo de 2015. http://www.eleconomista.es/materias-primas/
noticias/6684119/05/15/David-Einhorn-Las-companias-de-fracking-no-valen-nada.html#.Kku8H6xxnKg21Mn
40. Inmuebles ubicados en zonas donde se practica fracking se estarían desvalorizando en Inglaterra, El Espectador, 1 de mayo de 2015. http://www.
elespectador.com/noticias/economia/inmuebles-ubicados-zonas-donde-se-practica-fracking-se-articulo-558140
41. Citing Health Risks, Cuomo Bans Fracking in New York State, New York Times, 17 de diciembre de 2014. http://www.nytimes.com/2014/12/18/
nyregion/cuomo-to-ban-fracking-in-new-york-state-citing-health-risks.html?_r=0
42. Once de los 28 países de la Unión Europea abren la puerta al ‘fracking’, El País, 7 de mayo de 2015. http://politica.elpais.com/politica/2015/05/07/
actualidad/1431021571_462147.html
43. Presentan 3.600 alegaciones contra un proyecto de fracking en Burgos, La Vanguardia, 27 de abril de 2015. http://www.lavanguardia.com/
economia/20150427/54430240335/presentan-3-600-alegaciones-contra-investigacion-con-fracking-en-burgos.html
44. http://www.greenpeace.org/espana/es/Blog/si-no-puedes-con-los-que-se-oponen-al-frackin/blog/52351/
45. Un accidente nuclear catastrófico como los de Fukushima o Chernóbil puede producirse en algún lugar del mundo una vez cada 10 o 20 años,
según el prestigioso Instituto Max Planck de Alemania , unas estimaciones corroboradas por un reciente estudio publicado en el MIT Technology
Review Inc. http://www.atmos-chem-phys.net/12/4245/2012/acp-12-4245-2012.pdf http://arxiv.org/pdf/1504.02380v1.pdf
10 Greenpeace España El Monstruo de la Energía
según la propia Agencia Internacional de la Energía (AIE)46,
algo del todo insuficiente al considerar que los expertos
del IPCC han dejado claro que es necesario alcanzar un
nivel cero de emisiones para 2050.
Y es que la nuclear no es neutra respecto a las
emisiones de gases de efecto invernadero. El ciclo
completo de generación eléctrica con nucleares incluye
la minería del uranio, la fabricación del concentrado,
el enriquecimiento, la fabricación del combustible, la
construcción de las centrales nucleares, su mantenimiento
y posterior desmantelamiento, la gestión de los residuos
radiactivos, etc. y todo ello en definitiva lleva a un valor
medio de la huella de carbono de una central nuclear
de 66 g CO2 / kWh, una cifra superior a cualquiera de
las renovables47. La seguridad de las plantas también
consume electricidad, esta es una de las paradojas de
la industria nuclear: con el fin de generar electricidad de
forma segura las plantas necesitan un suministro constante
de electricidad, que emite CO2.
Otro aspecto es que las nucleares consumen en grandes
cantidades es el agua, lo que es poco adecuado en un
contexto de un clima más cálido. Tanto los reactores
para refrigerar núcleos y condensadores, como sus
piscinas de combustible gastado, necesitan agua en
abundancia. Durante la última década, y precisamente
debido a impactos del calentamiento global, tales como
sequías, incendios, tifones, etc. las centrales nucleares han
experimentado paradas.
nuclear aumentan. En Francia, abastecida en un 75% por
esta energía, sus costes han subido un 16% en términos
reales en tres años, y varias unidades se han cerrado en
Estados Unidos porque los ingresos no cubren los costes
de operación. La supervivencia económica de las centrales
nucleares también se ve amenazada en Bélgica, Alemania
y Suecia49.
Incluso en los pocos países donde su gobierno quiere
que se instalen nuevas centrales nucleares, el coste de
hacerlo resulta prohibitivo. Así ha quedado demostrado en
el caso del Reino Unido, donde para que alguna empresa
(un consorcio de los estados francés y chino) pueda
hacer rentable la inversión en una nueva central nuclear
en Hinkley Point, el Gobierno británico le ha tenido que
garantizar unos ingresos por ley durante 35 años de casi
el doble de lo que cuesta la electricidad en el mercado
de producción de ese país. Esto supone una subvención
que asciende a más de 37.000 millones de libras para un
reactor que, como pronto, estará operativo en 2023.50
España es desde el año 2004 un exportador neto de
energía eléctrica, tal y como demuestran los informes de
Red Eléctrica de España51, pero la energía nuclear no es
autóctona, ya que España importa el 100% del uranio
desde que en el año 2000 se cerrara la única explotación
minera que se mantenía. Además, es un combustible que
se está acabando y está 10 veces más caro que en 200452.
Solo hay 31 países de más de 190 en el mundo con
centrales nucleares48 y su energía aporta únicamente
el 4,5% de la energía primaria comercial mundial y
el ejemplo de varios países de primer orden demuestra su
obsolescencia: Japón, tercer productor mundial de este
tipo de energía hasta el accidente nuclear de Fukushima,
permanece con todos sus reactores apagados desde
septiembre de 2013 sin haber tenido problemas de
suministro energético por culpa de ello; por otra parte,
Alemania, con una física nuclear como canciller al frente
y siendo la primera economía de la Unión Europea, ha
tomado la decisión de cerrar todas sus nucleares en 2022.
10. España, el
tercer país con más
demandas ante la
Corte Internacional
de Arbitraje por
el recorte a las
renovables
Mientras los reactores nucleares envejecen (con una
media mundial de 28,5 años) y muchos de ellos han
llegado al final de su vida útil, los costes de generación
España se ha caracterizado en los últimos años por su
inestabilidad legislativa en lo concerniente a las energías
renovables. Las sucesivas reformas del sector eléctrico
46. Energy Technology Perspective 2008 (página 284), International Energy Agency (June 2008). http://www.iea.org/media/etp/ETP2008.pdf
47. El CO2 generado por la energía nuclear, El País. 23 de febrero de 2011. http://blogs.elpais.com/eco-lab/2011/02/el-co2-generado-por-la-energianuclear.html
48. http://www.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/CountryStatisticsLandingPage.aspx
49. The World Nuclear Industry Status Report 2014. http://www.worldnuclearreport.org/IMG/pdf/201408msc-worldnuclearreport2014-lr-v4.pdf
50. http://www.greenpeace.org.uk/newsdesk/energy/analysis/comment-why-hinkley-bad-deal-uk-consumer
51. Avance del informe del Sistema Eléctrico Español 2014. http://www.ree.es/sites/default/files/downloadable/avance_informe_sistema_
electrico_2014b.pdf
52. Libro Rojo de la Agencia de la Energía Nuclear (AEN) de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE).
El Monstruo de la Energía Greenpeace España 11
español, comenzando por el Gobierno socialista en 2010
y llevado a su máxima expresión con la reforma energética
de 2013 del actual gobierno popular, ha provocado que
España sea uno de los países con más demandas del
mundo ante la Corte Internacional de Arbitraje (Ciadi)53
organismo dependiente del Banco Mundial.
Al cierre de la publicación de este informe eran 13 54 las
demandas de arbitraje contra España, lo que la ubica
en el tercer puesto, solo por detrás de Venezuela y
Argentina. Los constantes cambios llevados a cabo en
los últimos años en la política energética española con
el consiguiente recorte a las renovables han provocado
una cascada de denuncias contra el Estado español
principalmente realizadas por firmas internacionales que se
centran en los recortes a la energía solar.
Fue a partir de noviembre de 2013 cuando empezaron
a llover las demandas; con anterioridad a estas fechas
España prácticamente nunca había sido demandada
ante este organismo. Las demandas no se dirigen contra
una normativa concreta, sino a los sucesivos cambios
regulatorios, iniciados en 2010 con el recorte a las horas
anuales de energía fotovoltaica que se vende con derecho
a prima y al que posteriormente se han sumado varias
reducciones de los pagos. A raíz de esta situación España
cayó al puesto 24 en la lista de países55 más atractivos
para invertir en renovables después de haber compartido el
liderazgo de esta lista con países como Alemania, Estados
Unidos y China.
11. Los hogares
españoles podrían
ahorrar más de 400
euros anuales en la
factura energética
gracias a las
renovables
Más de 7 millones de personas en España (el 9,1% de los
hogares) están en situación de pobreza energética56,
sin capacidad para hacer frente al pago necesario para
mantener un nivel de confort térmico adecuado para su
bienestar o bien obligados a destinar una parte excesiva
de sus ingresos a pagar el gasto derivado de la energía
consumida.
Y es que los hogares españoles están entre los que
asumen los mayores costes de la electricidad en la Unión
Europea. España empezó 2014 con el tercer precio
más caro de la electricidad detrás de Chipre e Irlanda. El
aumento del precio para un consumidor medio en España
fue de un 43% en el período 2008- 2013, solo por detrás
de Grecia, mientras que en el conjunto de la eurozona
Planta fotovoltaica en Almería
© Paul Langrock / Zenit / Greenpeace
53. https://icsid.worldbank.org/apps/ICSIDWEB/Pages/default.aspx
54. https://icsid.worldbank.org/apps/ICSIDWEB/cases/Pages/AdvancedSearch.aspx?rspndnt=Kingdom%20of%20Spain&cs=CD27&rntly=ST127
55. http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/Renewable_Energy_Country_Attractiveness_Index_43/$FILE/RECAI%2043_March%202015.pdf
56. El impacto de las energías renovables en los hogares. Informe de Abay Analistas Económicos y sociales para Greenpeace. Octubre 2014. http://
www.greenpeace.org/espana/Global/espana/2014/Report/cambio-climatico/Informe%20ER%20Hogares.pdf
12 Greenpeace España El Monstruo de la Energía
fue de un 23%57. Mientras, países con un aumento de las
energías renovables similar o superior al del caso español,
como Italia o Dinamarca, solo subieron su factura de la luz
un 1% y un 8% respectivamente.
Las energías renovables, lejos de encarecer la factura
energética de los hogares, pueden contribuir a invertir esta
situación. Respecto a 2012, en 2030 cada hogar podría
ahorrar una media de 406 euros anuales con un sistema
eléctrico basado en energías renovables, según el informe
El impacto de las energías renovables en los hogares, de
la consultora independiente Abay Analistas Económicos
y Sociales encargado por Greenpeace. El estudio explica
que un sistema eléctrico renovable al 95% supondría un
descenso del 34% respecto a 2012 en la factura energética
(calefacción, electricidad, etc.) de los hogares58.
La eficiencia energética en los hogares es otro de los
elementos clave que van de la mano para combatir tanto
la pobreza energética como el cambio climático. España
está a la cola europea en cuanto a la calidad de la vivienda
(ausencia de calefacción central, tipo de aislamiento,
niveles de humedad, etc). En España más de 13 millones
de viviendas están libres de cumplir ningún requisito de
ahorro de energía, y conforman edificios con una acusada
pobreza energética. Durante un cuarto de siglo no ha
habido evolución en los requisitos de ahorro de energía de
nuestros edificios, hasta que a España no le quedó otra
opción que aplicar en julio de 2014 la Directiva Europea
2012/27/UE de eficiencia energética, en contra de la cual
había votado.59
Esta reticencia del Gobierno a favorecer el desarrollo de
la eficiencia energética también se refleja en su política
con respecto al aumento de la factura de la luz. En la
factura eléctrica se paga por dos conceptos: el consumo
de electricidad que se realiza (término de energía) y un
coste fijo (término de potencia). Cuanto menos se use la
electricidad más se ahorra en el término de energía, pero
la potencia contratada (término fijo) viene establecida por
el Gobierno y no depende de lo que se gasta. Es decir,
aunque no se use la electricidad, se paga de todos
modos. Durante el período 2013/2014 el precio del
término fijo de la factura se duplicó, mostrando que lo
que quiere el Gobierno es beneficiar los ingresos de las
compañías eléctricas y no fomentar el ahorro energético
por parte del consumidor. Y la respuesta ciudadana,
alentada por Greenpeace y otras 24 entidades a través
de la campaña “Bájate la potencia” ha provocado que
los consumidores reduzcan su potencia contratada entre
un 2% y un 7,4%, con lo que los ingresos del sistema
previstos por peajes se han reducido en un 5%: 743
millones de euros menos de los esperados en 2014.60
12. El peaje al
autoconsumo que
promovió Iberdrola y
el Gobierno calcó
En julio de 2013 el secretario de Industria Alberto Nadal
presentó un borrador de Real Decreto para regular el
autoconsumo. El autoconsumo es la posibilidad de generar
energía para el consumo doméstico directamente en la
vivienda a través de, por ejemplo, módulos fotovoltaicos en
el tejado. Esta propuesta contemplaba un llamado “peaje
de respaldo” para quienes quisieran tener instalaciones
de autoconsumo en sus viviendas61, precisamente el
mismo concepto que la compañía Iberdrola había estado
Planta solar en Sanlucar la
Mayor, Sevilla
© Markel Redondo / Greenpeace
57. El impacto de las energías renovables en los hogares. Informe de Informe de Abay Analistas Económicos y sociales para Greenpeace. Octubre
2014. http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/2014/Report/cambio-climatico/Informe%20ER%20Hogares.pdf
58. La recuperación económica con Renovables. Octubre 2014. Greenpeace. http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/2014/Report/cambioclimatico/recuperacion_economica_con_renovables_web.pdf
59. Evolución de la Eficiencia Energética de los Edificios en Europa vs. España en el Día Mundial del Ahorro de Energía. http://inarquia.es/eficienciaenergetica/noticias/actualidad/item/891-evoluci%C3%B3n-de-la-eficiencia-energ%C3%A9tica-de-los-edificios-en-europa-vs-espa%C3%B1a
60. Las bajadas de potencia en hogares y pymes rompen el plan del Gobierno de acabar con el déficit eléctrico, Vozpópuli, 14 de mayo de 2015. http://
vozpopuli.com/economia-y-finanzas/62224-las-bajadas-de-potencia-en-hogares-y-pymes-rompen-el-plan-del-gobierno-de-acabar-con-el-deficitelectrico#
61. “El peaje de respaldo se calculará, para cada categoría de peaje de acceso, considerando término variable de los peajes de acceso, el valor de los
pagos por capacidad que corresponda y el precio estimado de los servicios de ajuste en cada período correspondiente a la demanda nacional”,
Propuesta de RD por el que se establece la regulación de las condiciones administrativas, técnicas y económicas de las modalidades de suministro
de energía eléctrica con autoconsumo y de producción con autoconsumo, julio de 2013.
El Monstruo de la Energía Greenpeace España 13
promoviendo durante todo el año anterior62. La cuantía
de ese peaje de respaldo, junto con el mayor peso del
término fijo en la factura eléctrica, pretende hacer inviable
económicamente el autoconsumo.
Este borrador nunca fue aprobado y, a fecha de la
publicación de este informe, existe un vacío legal en lo
concerniente al autoconsumo. Pero lo cierto es que la
sola presentación de dicho borrador ha funcionado en la
práctica de manera disuasoria y ha ralentizado el mercado
para el autoconsumo con generadores solares casi en su
totalidad63. Esta paralización solo beneficia a las grandes
empresas eléctricas, que evitan la competencia que
significa que los kilovatios que se generan en la vivienda
no se compran a la red. Tanto la patronal de la empresas
eléctricas en España, UNESA, como el think tank del
Partido Popular, FAES, apoyan la teoría de la necesidad
del peaje de Iberdrola, conocido comúnmente como “el
impuesto al sol”64. El Ministerio de Industria mantiene
que se aprobará un Real Decreto para el autoconsumo a
mediados de 2015, que incluirá el pago por el “peaje de
respaldo”.
El desarrollo del autoconsumo significa un beneficio
ambiental por numerosos motivos: en primer lugar, gracias
a la sustitución de formas de generación con energías
sucias por renovables; evita pérdidas en el transporte de
la electricidad gracias a la generación en el propio punto
de consumo; genera energía localmente, lo que permite
disminuir la gran dependencia energética que España tiene
del exterior (compra un 86% fuera65) y la activación de un
mercado que genera empleo y aporta al crecimiento del
PIB66. Y sobre todo, supone una herramienta fundamental
para empoderar a la ciudadanía y permitir que ejerza un
papel protagonista en el sistema eléctrico.
62. http://www.energias-renovables.com/ficheroenergias/Iberdrola_Autoconsumo.pdf
63. http://unef.es/2014/11/el-mercado-fotovoltaico-se-paraliza-en-espana-frente-al-despunte-mundial/
64. FAES se apoya en un directivo de Iberdrola y un ex de Fenosa para arremeter contra el autoconsumo, El Diario, 18 de febrero de 2015. http://www.
eldiario.es/_1556de9d
65. Observatorio de Energía y Sostenibilidad en España. Informe basado en indicadores, Universidad Pontificia de Comillas, 2014. http://www.
upcomillas.es/images/catedraBP/Informe_BP_2014.pdf
66. Informe La Recuperación Económica con Renovables, Abay Analistas para Greenpeace, octubre de 2014. http://www.greenpeace.org/espana/es/
Informes-2014/Octubre/La-recuperacion-economica-con-renovables/
14 Greenpeace España El Monstruo de la Energía
Demandas de
Greenpeace
2015 es un año clave en la lucha contra el cambio
climático. Necesitamos gobernantes capaces de defender
los intereses de la sociedad y de no doblegarse ante
las presiones del “monstruo de la energía”. Por ello,
Greenpeace exige a quienes ejercen y aspiran a ejercer
responsabilidades de gobierno en nuestro país:
•
Una planificación a largo plazo con el objetivo final de
alcanzar un suministro del 100% de la demanda de
energía final total con energías renovables y de
reducir la demanda de energía final a al menos la mitad
respecto al consumo anterior a la crisis, para 2050.
•
Facilitar la participación de la sociedad en el nuevo
modelo energético, regulando el autoconsumo sin
restricciones, así como el intercambio de energía
renovable, de información y de servicios de gestión de
la demanda entre todos los sujetos interconectados en
la red eléctrica, y erradicando la pobreza energética
mediante programas de rehabilitación de edificios para
todos los hogares vulnerables.
•
Revertir la actual reforma energética, estableciendo
un marco jurídico definido, previsible y estable,
con rango de ley, para las energías renovables y la
eficiencia energética.
•
Eliminar todas las subvenciones a las energías sucias
e ineficientes, internalizar sus costes externos y
establecer un calendario de abandono progresivo de
las mismas.
•
Una total independencia entre los organismos
reguladores, empezando por la propia administración
pública, respecto a las empresas reguladas. Ello
exige el fin de las puertas giratorias y expulsar a
los representantes de las empresas energéticas de
todos los órganos de decisión, como es el caso de la
delegación de gobierno que negocia la aplicación de la
Directiva de Emisiones Industriales.
•
Apoyar en la cumbre del clima de París en diciembre
de 2015 un compromiso de emisiones cero.
Greenpeace España, mayo de 2015
El Monstruo de la Energía Greenpeace España 15
Greenpeace es una organización global
independiente que realiza campañas para
cambiar actitudes y conductas, para protege
y conservar el medioambiente y promover la paz.
Greenpeace España,
San Bernardo, 107 1ª planta 28015 Madrid
Para más información: [email protected]
Fly UP